PDA

View Full Version : Bài văn về sự im lặng đáng sợ của người tốt



Boulevard
28-08-2012, 11:30 PM
- Từ câu nói của nhà hoạt động xã hội Matin Luther King, nữ sinh lớp 11 đã có bài nghị luận sâu sắc về sự bất thường khi người tốt im lặng.

Bài văn sâu sắc của nữ sinh 16 tuổi về đường tắt
Đề bài:

Matin Luther King từng nói: "Trong thế giới này, chúng ta không chỉ xót xa vì những hành động và lời nói của người xấu mà còn cả vì sự im lặng đáng sợ của người tốt". Anh (chị) có suy nghĩ gì về ý kiến trên?


http://imgs.vietnamnet.vn/Images/2012/08/19/10/20120819102702_imlang.jpg
Ảnh minh họa.
Bài làm

Cách đây không lâu, cư dân mạng truyền tay nhau một đoạn clip tại một bến xe buýt ở Hà Nội. Nhân vật trong clip là một thanh niên gầy gò, gương mặt vô cùng khắc khổ, đã bị kẻ gian lấy cắp chiếc ví. Dẫu rằng, chiếc ví ấy không hề có tiền mà chỉ có một giấy phép lái xe, nhưng giấy phép lái xe này lại là một vật vô cùng có giá trị với người thanh niên ấy nên anh ta thảm thiết nhìn ra xung quanh van nài kẻ trộm: “Cho em xin…không có tiền đâu, chỉ có bằng lái xe thôi…”. Vậy mà trước hoàn cảnh đáng thương của anh thanh niên, không ai dám lên tiếng, không ai hỏi han hay có ý giúp đỡ người đàn ông tội nghiệp. Câu chuyện này để lại trong tôi nhiều suy nghĩ, suy nghĩ về cách sống và thái độ ứng xử của con người trong xã hội hiện nay. Cũng bàn về vấn đề này., Martin Lutherking - nhà hoạt động nhân quyền Mĩ gốc Phi, từng đoạt giải Nobel Hòa Bình năm 1964, cho rằng: “Trong thế giới này, chúng ta không chỉ xót xa trước lời nói và hành động của kẻ xấu mà còn cả vì sự im lặng đến đáng sợ của người tốt.”

Con người sinh ra và lớn lên, họ luôn đối diện với nhiều cung bậc cảm xúc, nhiều trạng thái khác nhau trong cuộc sống. Xót xa là một cảm giác đau đớn, nuối tiếc vô cùng sâu sắc. Còn im lặng tức là không có hành động hay phản ứng cụ thể trước những tình huống, sự việc đáng lẽ cần có thái độ, có phản ứng. Sự im lặng ấy trở nên đáng sợ khi nó là một biểu hiện bất thường trong cách ứng xử của con người có thể gây ra cảm giác bất an cho người khác. Thực tế, chúng ta sống trong một xã hội luôn tồn tại hai loại người: kẻ xấu là người kém đạo đức, đáng khinh ghét, có thể gây hại, mang lại những điều không hay. Lời nói và hành động của họ đều không phù hợp với các quy tắc chuẩn mực đạo đức, làm tổn thương người khác và có những tác động tiêu cực đến xã hội. Ngược lại, người tốt luôn có những biểu hiện đáng quý về tư cách đạo đức, về thái độ hành vi trong các mối quan hệ và được mọi người đánh giá cao. Như vậy, thông qua câu nói của mình, Martin Lutherking muốn gửi gắm tới người đọc một thông điệp sâu sắc: Nỗi đau đớn nuối tiếc do những lời nói và hành động của người xấu không xót xa bằng việc người tốt không có hành động thái độ hay bất kì phản ứng nào trước việc làm sai trái ấy.

Khi còn nhỏ, ta không mấy khi quan tâm đến những thứ xung quanh mình mà chỉ thường quan tâm tới chính bản thân: Hôm nay sẽ được ăn món gì, sẽ học gì, sẽ có phim hoạt hình gì, có truyện tranh gì sắp ra…Lớn lên một chút, bước vào tuổi biết nghĩ, ta thấy bạn bè quay cóp trong giờ kiểm tra trong khi chính mình phải học cật lực, ta thấy bãi gửi xe gần trường thu 3.000 đồng một chiếc xe đạp trong khi đó quy định là 2.000 đồng. Rồi ta còn thấy người ta vượt đèn đỏ, lượn lách đánh võng, thấy đám côn đồ dối trá, lừa lọc bà cụ bán nước ven đường. Chứng kiến những hành động như thế, thử hỏi ai mà không bất bình? Bởi lẽ, những hành động ấy là biểu hiện của sự thấp kém về nhận thức và ý thức, nó gây ra những tổn thất cả về vật chất và tinh thần cho mọi người và xã hội. Hơn thế nữa, sự tồn tại của những lời nói và hành động của kẻ xấu cũng là biểu hiện của sự bất ổn của xã hội ở một mức độ nhất định.

Xót xa trước hành động của người xấu là lẽ tất nhiên. Nhưng tại sao chúng ta lại xót xa hơn trước sự im lặng đến đáng sợ của người tốt? Trong suy nghĩ của mọi người, người tốt luôn có tư cách đạo đức, có khả năng và trách nhiệm trong việc thực hiện những hành vi đem lại lợi ích cho cộng đồng xã hội. Với phẩm chất vốn có ấy, họ không thể nào không có phản ứng trước cái xấu, cái tiêu cực, những điều “chướng tai gai mắt” trong xã hội. Vậy nên, thái độ im lặng của họ chính là một biểu hiện bất thường. Sự im lặng ấy xuất phát từ nhiều nguyên nhân khác nhau. Họ im lặng bởi họ bất lực khi thấy phản ứng của mình không hề có hiệu quả. Họ im lặng khi cảm thấy cô độc, lạc lõng vì những việc tốt mình làm không nhận được sự ủng hộ của số đông. Chăm lo làm kinh tế khiến đời sống khá giả, nhưng mê mải quá nhiều lại đẩy người ta ra xa nhau hơn, lo cho lợi ích của mình hơn là lợi ích người khác. Có rất ít người sẽ la lên khi thấy một tên trộm đang trộm xe trên vỉa hè hay đứng ra bênh vực nạn nhân trong một vụ va chạm trên đường phố - nhất là kẻ gây sự lại là đám côn đồ, lưu manh. Người tốt im lặng khi họ mất niềm tin, khi họ thấy kết quả của những lời nói, hành động xuất phát từ lương tâm và trách nhiệm lại trở thành sự coi nhẹ, chế nhạo của người khác, thậm chí còn gây ra những tổn thương không đáng có cho chính họ. Quay trở lại câu chuyện của anh thanh niên trên chuyến xe buýt không ít người cảm thấy buồn và xót xa. Xung quanh đó có rất nhiều người đang chờ xe, nhưng đáp lại lời khẩn cầu của anh thanh niên là sự im lặng. Cuối cùng người đàn ông bơ vơ đành phải bước đi với gương mặt tuyệt vọng. Rõ ràng, muốn bắt tên trộm kia không phải là chuyện khó. Tài xế đóng cửa xe lại, yêu cầu tất cả mọi người bảo quản hành lí, gọi điện cho cơ quan chức năng khám xét từng người. Nhưng sao không ai dám lên tiếng? Phải chăng chúng ta không dám bênh vực người lương thiện, phải chăng nỗi sợ hãi cái xấu, cái ác đang giết chết dần lương tâm chúng ta? Xét cho cùng, im lặng vì bất kì lí do nào đi nữa thì đó cũng là biểu hiện của sự tha hóa ở mỗi cá nhân và cho thấy dấu hiệu bất ổn của xã hội. Nói cách khác, khi người tốt im lặng là khi xã hội đang đứng trên bờ vực của sự phá sản những giá trị tinh thần.

Vậy làm thế nào để người tốt không im lặng nữa? Hãy trao quyền và khuyến khích người tôt cất lên tiếng nói của mình bằng cách lắng nghe tiếp thu ý kiến và sẵn sàng sửa đổi theo những ý kiến đóng góp đúng đắn của họ. Hãy đưa ra những chính sách bảo vệ để tránh tối đa những tổn thất mỗi khi người tốt cất tiếng nói.Chúng ta không phải lúc nào cũng có thể đứng lên bảo vệ chính nghĩa, ủng hộ cái tốt điều hay, bởi có thể cá nhân ấy không đủ sức mạnh. Nhưng không có nghĩa chúng ta phải thỏa hiệp với cái xấu, cái ác. Bởi ngay cả khi không đủ sức mạnh để thay đổi nó, ta vẫn luôn có đủ quyết tâm để không đồng tình và không bị nó lôi kéo. Chúng ta đang sống trong một xã hội mà những mối quan hệ với cộng đồng đã trở nên không thể thiếu. Không ai có thể đơn độc trong cuộc sống được, vì vậy, trong quá trình đấu tranh chống lại cái ác, cần xây dựng những hiệp hội của những người cùng chí hướng mục đích để phấn đấu cho sự phát triển chung của xã hội, để người tốt có chỗ đứng và điểm tựa. Khi đó họ sẽ không ngần ngại bày tỏ ý kiến quan điểm của mình. Tất cả những gì chúng ta cần làm là sống dũng cảm, là làm những điều tốt đẹp cho cuộc sống, và để nó tự nhân bản.

Ý kiến của Martin Lutherking là một lời cảnh báo nghiêm khắc để cảnh tỉnh con người trước nguy cơ về sự băng hoại của những giá trị tinh thần, biểu hiện những hành vi ứng xử của con người trong đời sống. Có người đã nói: “Lùi bước cho cái xấu cũng là một tội ác”. Hãy nhớ rằng, cái xấu chỉ mạnh khi nó thấy cái tốt dường như đồng tình với nó. Và nó sẽ bị rút hết không khí và tắt thở khi chúng ta nhìn nó với ánh mắt khinh miệt và xa lánh. Đây là một ý kiến thể hiện tinh thần trách nhiệm đối với sự phát triển chung của toàn xã hội. Đó cũng là một thái độ đúng, tích cực, xuất phát từ nhận thức về yêu cầu đối với hành vi của con người trong một xã hội tiến bộ, nhân văn. Khi đơn độc một mình, người tốt sẽ trở nên yếu đuối, nhu nhược và thất bại cay đắng. Họ chỉ đủ mạnh khi họ kết nối với nhau trong một tập thể, trong một xã hội biết coi trọng giá trị nhân văn đích thực của con người. Trước sự im lặng của người tốt, xót xa là điều khó tránh song điều đó là chưa đủ mà ta còn phải hành động, phải có những giải pháp tích cực để thay đổi hiện trạng đó trong mỗi cá nhân con người và toàn xã hội.

Mỗi chúng ta luôn mong muốn xây dựng một xã hội ngày càng tốt đẹp hơn, mà ở đó con người được sống trong yên vui hạnh phúc. Hãy coi câu nói của Martin Lutherking là một bài học, hãy xắn tay áo lên và hành động ngay từ hôm nay, bắt đầu từ những việc nhỏ bé nhất mà chúng ta có thể. Tôi tin rằng điều đó không phụ thuộc vào tuổi tác, mạnh yếu hay giàu nghèo, mà bất kì ai cũng làm được. Đừng bao giờ thỏa hiệp và làm ngơ trước cái xấu, bạn nhé!

Đỗ Thị Ngọc Anh (Lớp 11chuyên Anh trường THPT chuyên Nguyễn Trãi - đường Ngô Quyền - thành phố Hải Dương - tỉnh Hải Dương)

http://vietnamnet.vn/vn/giao-duc/85130/bai-van--ve-su-im-lang-dang-so-cua-nguoi-tot.html

langthang
03-09-2012, 09:57 AM
Vấn đề là ranh giới giữa cái xấu và cái tốt rất mong manh! Định nghĩa của cái xấu và tốt cũng rất mơ hồ! Nếu số đông cho đó là tốt thì nó tốt còn nếu gọi đó là xấu thì nó xấu! Nó thay đổi theo không gian, thời gian, thế đứng chính trị, chính kiến và lịch sử!

OA _ NỮ
05-09-2012, 09:23 PM
Có một lần OA cùng với một người bạn đứng ở phố Tàu đợi một người bạn khác đi lấy xe quay lại đón. Thấy một người đàn ông đập của kính xe lấy đi cái laptop ở trong xe. Hình ảnh đó đập ngay vào mắt mình, OA hoảng quá kêu to một tiếng, nhưng người đàn ông đó vẫn thản nhiên nhìn OA cười đểu...OA cầm phone gọi Pl thì bạn OA ngăn lại, xong OA cứ gọi. Khi OA gọi pl thì họ chỉ cám ơn xong rồi cúp phone, cũng chẳng thèm hỏi người đập xe đó hình thù như thế nào, xe gì, ở đâu...
Ngạc nhiên, quay sang bạn OA hỏi, she nói mình bao đồng, có khi rước vạ vào thân.
Một lần khác, OA đang ngồi trong xe bạn trở đi sp, chợt nhìn thấy một bà cụ to béo trượt ngã bên đường, OA bảo bạn ngừng xe chạy xuống đỡ bà cụ dậy. Bạn OA nói she to béo thế, đỡ sao nổi có khi hai người cùng té thì she lại bắt đền.
nhưng OA vẫn xuống xe đỡ bà cụ lên và vẫy tay nhờ bạn chạy ra giúp. Thế là bạn đành phải chạy ra, hai người cùng đỡ bà cụ dậy. Anh cảnh sát ko biết từ đâu xuất hiện nhanh thế cho ngay một TK phạt xe đỗ trái phép. Hì hì
OA thấy thế vội trình bày hoàn cảnh và năn nỉ he tha, He nhún vai vì tk viết ra rồi, xong nghĩ sao he cho vào túi áo và nói. "Ok, tk này tôi sẽ bỏ tiền túi trả thay cho Miss...vì tôi đã nhìn thấy tất cả ..."
Ngày hôm đó bầu trời xám xịt đầy tuyết bỗng dưng đẹp lạ lùng.

Độc hành
06-09-2012, 01:00 AM
Vấn đề là ranh giới giữa cái xấu và cái tốt rất mong manh! Định nghĩa của cái xấu và tốt cũng rất mơ hồ! Nếu số đông cho đó là tốt thì nó tốt còn nếu gọi đó là xấu thì nó xấu! Nó thay đổi theo không gian, thời gian, thế đứng chính trị, chính kiến và lịch sử!

Ý kiến trên của LT, tôi đồng ý tất cả, ngoại trừ đoạn:” …Nếu số đông cho đó là tốt thì nó tốt còn nếu gọi đó là xấu thì nó xấu!...” vì nó khá mông lung. (Tất nhiên, ở đây ta chỉ đề cập tới những cái xấu tốt còn chưa được xác định rõ ràng) Nếu dựa vào định lượng “số đông” và “số ít” đó để định chuẩn chuyện xấu tốt thì tôi e rằng vô phương.

“Số đông” và “số ít” đây sẽ được tính như thế nào và ở tầm mức nào để có giá trị đúng ? Một quận, huyện; một tỉnh, thành; cả nước; hay trên bình diện quốc tế ? Tổ chức nào đáng tin cậy đưa ra được số liệu”đông người ủng hộ ” hay “ít người ủng hộ ” để mỗi người chúng ta biết được một vấn đề nào đó là tốt hay xấu ?
Nói ví dụ về vấn đề nóng hổi hiện nay là hôn nhân đồng tính. Có người chống đối, có người ủng hộ. Vậy chúng ta lấy số liệu “đông” và “ít” ở đâu để biết chuyện đó xấu hay tốt ? Và nếu có một tổ chức làm được thống kê đó, thì họ đã làm cách nào ? Phỏng vấn hoặc bình chọn, chắc là không còn cách nào khác. Và như vậy kết quả có đáng tin không ? Bởi ý nghĩ, việc làm và lời nói của con người không phải lúc nào cũng đi đôi với nhau vì rất nhiều nguyên nhân: Vì bị áp lực; vì sợ bị hiểu lầm; sợ bị lên án; vì bị mua chuộc; vì tình cảm riêng tư…Một Tổng Thống đắc cử cũng chưa chắc là đã được đa số dân ủng hộ bầu lên.
Bản thân tôi đã có lần tham gia đi làm thống kê về tệ nạn vượt đèn đỏ. Khi phỏng vấn trực tiếp, 100% người đều trả lời vượt đèn đỏ là vi phạm luật, là xem thường tính mạng của người khác v.v… Tìm đỏ mắt cũng không có ai trả lời khác. Nhưng khi chúng tôi ngồi quan sát ở 22 chốt đèn xa trung tâm, thường xuyên không có CSGT, thì số người vượt đèn đỏ cao gấp 3 lần số người dừng lại. Có những chốt đèn không có một ai chịu dừng, dù đèn vẫn hoạt động tốt.
Và nhân câu chuyện của Oa Nữ, tôi cũng thấy có chuyện tương tự ở VN: Người bị tai nạn giữa đường không được ai cứu giúp mặc dù người qua lại rất đông. Khi báo chí đưa tin, thì nhiều người đăng ý kiến lên án như thế là vô cảm, là vô nhân đạo v.v… Trên báo có rất nhiều người tốt nhưng ngoài đời thì lại rất ít. Ai cũng có lý do của mình để lạnh lùng quay lưng, ngay cả taxi cũng từ chối chở nạn nhân.

Link báo:
http://hcm.24h.com.vn/tin-tuc-trong-ngay/nguoi-di-duong-bo-mac-nan-nhan-tngt-c46a468002.html
http://tinanninh.com/tai-nan-giao-thong/bo-mac-nguoi-gap-tngt-noi-lo-lam-on-mang-va

Ý nghĩ của con người thì không đọc được, còn lời nói thì không tin được. Vậy lấy gì làm thống kê “số đông” và “số ít “ để xác định một vấn đề là xấu hay tốt ?

:rolleyes:

langthang
06-09-2012, 09:22 AM
Ý kiến trên của LT, tôi đồng ý tất cả, ngoại trừ đoạn:” …Nếu số đông cho đó là tốt thì nó tốt còn nếu gọi đó là xấu thì nó xấu!...” vì nó khá mông lung. (Tất nhiên, ở đây ta chỉ đề cập tới những cái xấu tốt còn chưa được xác định rõ ràng) Nếu dựa vào định lượng “số đông” và “số ít” đó để định chuẩn chuyện xấu tốt thì tôi e rằng vô phương.

“Số đông” và “số ít” đây sẽ được tính như thế nào và ở tầm mức nào để có giá trị đúng ? Một quận, huyện; một tỉnh, thành; cả nước; hay trên bình diện quốc tế ? Tổ chức nào đáng tin cậy đưa ra được số liệu”đông người ủng hộ ” hay “ít người ủng hộ ” để mỗi người chúng ta biết được một vấn đề nào đó là tốt hay xấu ?
Nói ví dụ về vấn đề nóng hổi hiện nay là hôn nhân đồng tính. Có người chống đối, có người ủng hộ. Vậy chúng ta lấy số liệu “đông” và “ít” ở đâu để biết chuyện đó xấu hay tốt ? Và nếu có một tổ chức làm được thống kê đó, thì họ đã làm cách nào ? Phỏng vấn hoặc bình chọn, chắc là không còn cách nào khác. Và như vậy kết quả có đáng tin không ? Bởi ý nghĩ, việc làm và lời nói của con người không phải lúc nào cũng đi đôi với nhau vì rất nhiều nguyên nhân: Vì bị áp lực; vì sợ bị hiểu lầm; sợ bị lên án; vì bị mua chuộc; vì tình cảm riêng tư…Một Tổng Thống đắc cử cũng chưa chắc là đã được đa số dân ủng hộ bầu lên.
Bản thân tôi đã có lần tham gia đi làm thống kê về tệ nạn vượt đèn đỏ. Khi phỏng vấn trực tiếp, 100% người đều trả lời vượt đèn đỏ là vi phạm luật, là xem thường tính mạng của người khác v.v… Tìm đỏ mắt cũng không có ai trả lời khác. Nhưng khi chúng tôi ngồi quan sát ở 22 chốt đèn xa trung tâm, thường xuyên không có CSGT, thì số người vượt đèn đỏ cao gấp 3 lần số người dừng lại. Có những chốt đèn không có một ai chịu dừng, dù đèn vẫn hoạt động tốt.
Và nhân câu chuyện của Oa Nữ, tôi cũng thấy có chuyện tương tự ở VN: Người bị tai nạn giữa đường không được ai cứu giúp mặc dù người qua lại rất đông. Khi báo chí đưa tin, thì nhiều người đăng ý kiến lên án như thế là vô cảm, là vô nhân đạo v.v… Trên báo có rất nhiều người tốt nhưng ngoài đời thì lại rất ít. Ai cũng có lý do của mình để lạnh lùng quay lưng, ngay cả taxi cũng từ chối chở nạn nhân.

Link báo:
http://hcm.24h.com.vn/tin-tuc-trong-ngay/nguoi-di-duong-bo-mac-nan-nhan-tngt-c46a468002.html
http://tinanninh.com/tai-nan-giao-thong/bo-mac-nguoi-gap-tngt-noi-lo-lam-on-mang-va

Ý nghĩ của con người thì không đọc được, còn lời nói thì không tin được. Vậy lấy gì làm thống kê “số đông” và “số ít “ để xác định một vấn đề là xấu hay tốt ?

:rolleyes:
LT hoàn toàn đồng ý với anh ĐH về những điều anh phân tích. Tuy nhiên, đừng trích đoạn trong bài viết của LT vì nó là một thuộc tính trong một cấu trúc xuyên suốt để tránh hiểu lầm.
Số đông hay số ít này luôn thay đổi theo không gian, thời gian, thế đứng chính trị, chính kiến và lịch sử như LT đã đề cập. LT đọc ở đâu đó nhiều bài về sự thờ ơ của đám đông trước những người cần giúp đở nhưng bị số đông làm ngơ mặc dầu mọi người đều cho rằng đó là hành động không tốt! Một ví dụ cụ thể là một người đàn ông sau khi giành lại túi xách từ bọn cướp thì hàng chục triệu trong túi tung bay và người đi đường hùa nhau nhặt cướp dưới sự bất lực của đương sự và sự bất nhẫn của tác giả chứng kiến. Tuy nhiên, may mắn là đứa bé con của tác giả đã dùng điện thoại để xử trí một cách thông minh là "cháu đã quay các cảnh này làm những người trong cuộc hóa thành những người tốt bằng hành động đem số tiền ăn cướp giữa ban ngày trả lại cho khổ chủ để chứng minh mình là người tốt (không biết có bất đắc dĩ không). Nếu không có hành động của cháu bé thì chắc những người kia vẫn nghĩ tôi cũng là một trong những số đông không cho việc đó là xấu vì đó là của từ trời rơi xuống hay tự biện hộ thì, là, mà ... chỉ đến khi cháu bé làm số đông biến chuyển thành số ít vì ... lương tâm thức tỉnh, muốn làm người tốt, sợ bị làm người xấu hay bị dồn vô thế không thể hoặc không dám => ranh giới giữa cái tốt và xấu rất mong manh, định nghĩa số đông và số ít cũng rất mông lung.
Hôm nay chuyện này được số đông cho là tốt thì ngày mai có thể là xấu. Như chuyện hôn nhân đồng tính của anh ĐH đưa ra, có thể nói hiện nay phần đông vẫn cho là xấu vì nó trái ngược với những gì mà xưa nay số đông bị "nhồi nhét" từ thưở còn thơ. Nhưng đến một ngày nào đó, có thể chỉ một hai năm nữa thôi thì nó lại được mọi nguời đồng tình nếu có những thay đổi đáng kể trong cuộc sống, trong xã hội, trên thế giới làm ảnh hưởng, tác động đến, là thay đổi cách suy nghĩ và ứng xử của "số đông"
Tóm lại, khái niệm và định lượng về số đông hay số ít là tùy thuộc vào rất nhiều yếu tố chứ không thể chỉ phỏng vấn trực tiếp hay thống kê mà có được. Nó chỉ được phản ánh thực tế và đo lường qua lối sống và cách ứng xử của "số đông"
Theo LT thì "đừng nghe những gì số đông nói mà hãy nhìn những gì số đông làm"
Nói lan man, tản mạn vì nghĩ gì nói đấy. Mong bà con cô bác đừng ném đá! :o

Độc hành
06-09-2012, 01:57 PM
LT hoàn toàn đồng ý với anh ĐH về những điều anh phân tích. Tuy nhiên, đừng trích đoạn trong bài viết của LT vì nó là một thuộc tính trong một cấu trúc xuyên suốt để tránh hiểu lầm.
Số đông hay số ít này luôn thay đổi theo không gian, thời gian, thế đứng chính trị, chính kiến và lịch sử như LT đã đề cập. LT đọc ở đâu đó nhiều bài về sự thờ ơ của đám đông trước những người cần giúp đở nhưng bị số đông làm ngơ mặc dầu mọi người đều cho rằng đó là hành động không tốt! Một ví dụ cụ thể là một người đàn ông sau khi giành lại túi xách từ bọn cướp thì hàng chục triệu trong túi tung bay và người đi đường hùa nhau nhặt cướp dưới sự bất lực của đương sự và sự bất nhẫn của tác giả chứng kiến. Tuy nhiên, may mắn là đứa bé con của tác giả đã dùng điện thoại để xử trí một cách thông minh là "cháu đã quay các cảnh này làm những người trong cuộc hóa thành những người tốt bằng hành động đem số tiền ăn cướp giữa ban ngày trả lại cho khổ chủ để chứng minh mình là người tốt (không biết có bất đắc dĩ không). Nếu không có hành động của cháu bé thì chắc những người kia vẫn nghĩ tôi cũng là một trong những số đông không cho việc đó là xấu vì đó là của từ trời rơi xuống hay tự biện hộ thì, là, mà ... chỉ đến khi cháu bé làm số đông biến chuyển thành số ít vì ... lương tâm thức tỉnh, muốn làm người tốt, sợ bị làm người xấu hay bị dồn vô thế không thể hoặc không dám => ranh giới giữa cái tốt và xấu rất mong manh, định nghĩa số đông và số ít cũng rất mông lung.
Hôm nay chuyện này được số đông cho là tốt thì ngày mai có thể là xấu. Như chuyện hôn nhân đồng tính của anh ĐH đưa ra, có thể nói hiện nay phần đông vẫn cho là xấu vì nó trái ngược với những gì mà xưa nay số đông bị "nhồi nhét" từ thưở còn thơ. Nhưng đến một ngày nào đó, có thể chỉ một hai năm nữa thôi thì nó lại được mọi nguời đồng tình nếu có những thay đổi đáng kể trong cuộc sống, trong xã hội, trên thế giới làm ảnh hưởng, tác động đến, là thay đổi cách suy nghĩ và ứng xử của "số đông"
Tóm lại, khái niệm và định lượng về số đông hay số ít là tùy thuộc vào rất nhiều yếu tố chứ không thể chỉ phỏng vấn trực tiếp hay thống kê mà có được. Nó chỉ được phản ánh thực tế và đo lường qua lối sống và cách ứng xử của "số đông"
Theo LT thì "đừng nghe những gì số đông nói mà hãy nhìn những gì số đông làm"
Nói lan man, tản mạn vì nghĩ gì nói đấy. Mong bà con cô bác đừng ném đá! :o


Thưa bạn LT,

Trước tiên, cho phép tôi nói rõ lại một số chi tiết trong bài:

1- Tôi không hề “trích đoạn” ý kiến của bạn như lời bạn góp ý. Mời bạn nhìn lại phần trích dẫn CM của bạn ở bình luận trước của tôi, link tôi kèm theo đây:

http://niemrieng.net/diendan/showthread.php?t=6545&p=117995&viewfull=1#post117995

Tôi trích dẫn không thiếu của bạn một dấu phẩy. Và nếu tôi ghi lại toàn bộ ý kiến đó của bạn một lần nữa trong phần bình luận ngay bên dưới đó của mình thì không có gì dở hơi bằng. Tôi chỉ cần ghi lại và tô đậm phần mà tôi muốn bình luận là đã rất chuẩn.

Trong phần bình luận của mình, tôi cũng nêu rất rõ ràng: “Ý kiến trên của LT, tôi đồng ý tất cả, ngoại trừ đoạn:…” Như vậy, bất cứ ai đọc cũng sẽ hiểu là ý kiến của bạn không phải chỉ có câu đó. Tất cả các ý còn lại của bạn tôi đều nhất trí . Như vậy, tôi khẳng định: Bình luận của tôi sẽ không gây bất kỳ sự hiểu lầm nào cho người đọc như bạn lo lắng ở đây hết. Mọi thành viên NR đều thừa trình độ để đọc và hiểu đúng , bạn ạ !

2- Ý kiến của tôi cũng rất rõ ngay từ đầu: “…vì nó khá mông lung…Nếu dựa vào định lượng “số đông” và “số ít” đó để định chuẩn chuyện xấu tốt thì tôi e rằng vô phương.”
Câu này cho nghĩa rất rõ, tôi chỉ nói chuyện đó khá mông lung, tức là khó có thể xác định chính xác được “số đông” và “số ít.”
Nếu vấn đề là một chuyện đùa chơi, giải trí, thì thế nào cũng được, thời gian qua rồi sẽ quên đi, chẳng có gì là quan trọng. Nhưng xác định chuyện đúng, sai để có một quan điểm và lối sống phù hợp thì điều kiện chính xác là không thể coi thường, bởi chuyện đúng, sai đó có thể theo ta suốt một quãng đời rất dài.

Tóm lại, ý của tôi có thể gói gọn: “Không thể xác định chuyện đúng sai bằng định lượng đông hay ít người ủng hộ, bởi nó không chính xác” và tôi nêu những dẫn chứng để bảo vệ cho ý kiến đó của mình. Thế thôi. Không còn gì khác. Tất cả các ý còn lại của bạn tôi đều đồng ý. Bạn cố công chứng minh thêm các vấn đề khác thì bạn đã phí công để phá những cánh cửa không hề có.
Thêm một ví dụ về sự mông lung, mù mờ “đông & ít” này: Ngay ở ý kiến trên đây của bạn, bạn cho rằng vấn đề hôn nhân đồng tính “…hiện nay phần đông vẫn cho là xấu…”. Vậy bạn có thể cho tôi một số liệu cụ thể không thể chối cãi được về cái “phần đông” đó không ? Hay đặt vị trí ngược lại, nếu chính tôi nói: ”Hiện nay phần đông cho như thế là tốt ” thì bạn có vặt lại tôi không ?

3- Khi bạn yêu cầu tôi đừng trích đoạn trong bài viết của bạn, và thêm câu: “…luôn thay đổi theo không gian, thời gian..” , tôi thấy câu đó rất đúng trong nhiều trường hợp, nhưng tôi nghe quen lắm bạn ạ. Tìm đâu đó trên diễn đàn này vẫn còn ý kiến đại loại như thế.
Thưa bạn, điều đó thật không công bằng chút nào. Bởi tôi chỉ cần thủ theo mình một CM với nội dung tương tự như thế, tôi có thể rải ”bom” khắp diễn đàn , đến khi ai đó có ý kiến thì tôi sẽ post cái nội dung đó lên thì mọi người sẽ phải im lặng. Mọi chuyện luôn thay đổi theo không gian và thời gian mà ! Hôm qua hay lúc nảy nó là như thế, nhưng bây giờ thì mọi chuyện đã khác rồi. Xin đừng ai có ý kiến gì với tôi nữa. Như thế có vui không bạn ?
Riêng suy nghĩ của tôi thì nếu mỗi người đều thủ sẵn một cái như thế để dùng thì Diễn đàn NR sẽ chết rất sớm.

Tham gia diễn đàn là tham gia một trò chơi , và trò chơi nào cũng có điều luật của nó, ngay cả các trò chơi của trẻ con như bắn bi, nhảy dây cũng thế thôi, nếu không cuộc chơi sẽ sớm tàn . Diễn đàn cũng vậy.
Diễn đàn có nhiều box với những chức năng khác nhau. Có box bạn vào đó chỉ được đọc mà không được post ý kiến gì, như box Thông báo, Nội qui. Có box không cho phép đùa, như box góp ý. Riêng các box để thành viên sinh hoạt tự do như thế này, thì khi bạn post lên bất cứ thứ gì , xem như bạn đã đương nhiên mời gọi tất cả các thành viên tham gia bình luận. Khi bình luận, không cần phải xin phép ai cả, và tùy thích, dù chỉ bình luận một đoạn, một câu hay một chữ. Chỉ cần không vi phạm nội qui của diễn đàn (trong đó quan trọng nhất là chấp hành luật pháp nhà nước và không bôi bác, xúc phạm lẫn nhau), ngoài ra không giới hạn bất kỳ chuyện gì khác. Trong trường hợp đặc biệt, nếu bạn không muốn ai bình luận ý kiến của mình thì bạn có quyền treo “miễn chiến bài”: “Đây là…….của tôi. Xin mọi người miễn bình luận” Như thế sẽ không ai động đến nó.
Riêng tôi, khi vào diễn đàn, tôi luôn răn mình rằng : Nếu đã chơi, thì hãy dọn mình sẵn và chơi cho đúng luật.

Còn về nội dung bình luận, bạn có thích chuyện khi một người hô “Hay quá !” thì những người khác sẽ cùng đồng loạt hưởng ứng hô theo “Hay quá !” mặc dù trong lòng người ta lại nghĩ là “ tệ quá !” ? Tôi chắc là bạn cũng sẽ như tôi, không thích như thế đâu.
Trên diễn đàn có một bạn lấy nick là Nghĩ Khác. Tôi không biết bạn này, nhưng tôi thích cái nick đó. Cuộc sống sẽ vô cùng thú vị nếu có nhiều người dám nghĩ khác một cách nghiêm chỉnh. Galileo ngày xưa đã dám nghĩ khác với kinh thánh, cho dù bị Tòa Án Dị Giáo La Mã quản thúc đến hết đời . Và vì chuyện nghĩ khác của ông rất nghiêm chỉnh, nên các thế hệ sau này vẫn ghi nhớ công lao của ông.

Trân trọng.
:D

langthang
06-09-2012, 02:39 PM
Hihi, anh ĐH à, LT luôn nói là anh đúng mà. Chẳng qua viết nhăng viết cuội cho có cái để vui với bà con thôi.
Tính LT là giống như cái signature của LT thôi, chỉ võ vẽ vài câu nhăng nhít cho đời vui chứ chẳng muốn tranh luận nghiêm chỉnh với ai bao giờ. :o
LT đã xin phép bà con trước rồi. Còn riêng anh thì nếu có gì mạo phạm thì xin thứ lỗi vì LT rất vô tình chẳng có ý gì cả, hihi.
Nick Nghĩ khác thì chắc LT có biết :o
Thân ái:D