COCKOO
02-10-2009, 01:39 PM
Tự xưng là công an đi kiểm tra các nhà trọ chứa mại dâm, cờ bạc, buộc cam kết không vi phạm, không hề vụ lợi nhưng vẫn bị án tù.
Gần đây, TAND huyện Hàm Tân (Bình Thuận) đã tuyên phạt Nguyễn Quang Hùng, Nguyễn Văn Dũng mỗi người 9 tháng tù về tội giả mạo chức vụ, cấp bậc. Đây là một vụ án gây nhiều băn khoăn bởi hành vi của hai bị cáo có dấu hiệu phạm tội thật nhưng lại xuất phát từ động cơ tốt là muốn “dẹp loạn” nạn mại dâm, cờ bạc hoành hành ở đoạn quốc lộ 1A chạy ngang thị trấn Tân Nghĩa.
http://www.phapluattp.vn/img/27-09-2009/12-chot.jpg
Hai bị cáo Hùng và Dũng buồn rầu: “Chúng tôi chỉ làm điều tích cực, ai ngờ lại bị án tù”.
Giả công an để “dẹp loạn”
Hùng và Dũng bỏ mối trứng gà, trứng vịt nên thường xuyên đi ngang quốc lộ 1A, đoạn qua thị trấn Tân Nghĩa, nơi có nhiều quán đèn mờ, nhà trọ nổi tiếng lâu nay ở địa phương. Trong một lần đến quán đèn mờ của bà H. uống nước, thấy bà H. luôn vỗ ngực rằng mình không sợ ai, kể cả công an, Hùng và Dũng rất bức xúc nên bàn nhau giả danh công an để dằn mặt bà H.
Nhặt được đôi giày của ngành công an đã hỏng, Dũng đem đi sửa lại rồi mang vào trông khá oách, còn Hùng cũng trang bị một cái cặp tài liệu cho “giống cán bộ”. Sau đó, cả hai bắt đầu hành trình “dẹp loạn”.
Ngày 26-2, thấy một nữ nhân viên ở quán bà H. đưa khách vào nhà trọ, họ ập vào, yêu cầu chủ nhà trọ mở phòng kiểm tra. Cả hai “lấy lời khai” về mối quan hệ giữa cô gái mại dâm và người khách rồi cho về. Xong họ quay sang răn đe chủ nhà trọ vì không giữ giấy tờ tùy thân của khách và bắt phải viết cam kết thực hiện đúng các quy định kinh doanh nhà trọ. Chủ nhà trọ bỏ vào phong bì 500 ngàn đồng để hối lộ nhưng cả hai kiên quyết từ chối.
Sau đợt “kiểm tra” này, tin đồn về việc có hai “cảnh sát” làm việc rất nghiêm minh lan ra khắp nơi ở Tân Nghĩa. Tối 28-2, trên đường đi bỏ mối trứng về, thấy một quán nước tập trung đông người, Hùng và Dũng dừng xe “trinh sát”. Phát hiện từ trong quán có hai thanh niên chạy xe máy ra, trên tay cầm thòng lọng, họ bí mật bám theo. Đến thị trấn Tân Minh, hai thanh niên này bắt một con chó rồi tăng tốc bỏ chạy. Lập tức hai “cảnh sát dỏm” đuổi theo nhưng không kịp. Quá bực vì để kẻ trộm lộng hành trước mũi mà không tóm được, họ liền gọi điện thoại báo Công an thị trấn Tân Nghĩa rồi quay về quán nước yêu cầu chủ quán viết cam kết giữ gìn an ninh trật tự, không được chứa chấp các thành phần bất hảo.
Sau đó, Hùng và Dũng đến một quán cà phê khác “trinh sát”. Sau khi gọi nước, thuốc lá, chủ quán không tính tiền nhưng cả hai kiên quyết trả đủ. Chủ quán hỏi xin số điện thoại di động của Hùng và Hùng cho ngay. Ngày 31-3, hai tiếp viên trong quán này mâu thuẫn, cầm dao đòi chém nhau, chủ quán liền gọi cho Hùng cầu cứu. Còn hơn cả lực lượng phản ứng nhanh, Hùng lập tức có mặt can thiệp rồi yêu cầu chủ quán viết cam kết giữ gìn an ninh trật tự trong quá trình kinh doanh.
Hùng và Dũng có quen một người bạn. Mỗi lần gặp mẹ bạn đều nghe bà than thở rằng con cái máu me đến nỗi cầm cố hết tài sản trong nhà. Vì thế, khi phát hiện bạn vào một nhà trọ đánh bạc, Hùng và Dũng liền ập vào kiểm tra và buộc chủ nhà trọ cam kết không được tổ chức cờ bạc, nếu không sẽ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.
Sau khi đã thu thập được một số bản cam kết, Hùng và Dũng chờ trời tối, đến trụ sở Công an thị trấn Tân Nghĩa nhét vào cửa rồi bỏ đi. Thế rồi, do nghi ngờ hai “cảnh sát hình sự” vô cùng mẫn cán này, các chủ nhà trọ đã làm đơn tố cáo. Ngày 5-4, Công an huyện Hàm Tân đã bắt khẩn cấp Hùng, còn Dũng đến trình diện. Sau đó, cả hai bị khởi tố nhưng được cho tại ngoại, cấm đi khỏi nơi cư trú.
Hai “cảnh sát” dỏm nói gì?
Theo kết luận điều tra cũng như cáo trạng, khi thực hiện hành vi giả danh công an, cả Hùng và Dũng đều không hề vụ lợi một đồng nào. Tuy nhiên, họ vẫn bị TAND huyện Hàm Tân kết án như trên.
Dũng buồn rầu tâm sự rằng anh và Hùng xưng danh là công an vì bức xúc trước tệ nạn mại dâm, đèn mờ, cờ bạc lộng hành. Họ làm thế không ngoài mục đích “hù dọa những kẻ chứa mại dâm cho bõ tức chứ đâu biết hành vi đó là vi phạm pháp luật”. Hơn nữa, họ chỉ nghĩ đơn giản rằng mình không vụ lợi của ai, làm những việc tích cực, giúp địa bàn trong sạch. Trong thời gian ngắn ngủi mà họ làm “cảnh sát dỏm”, hàng chục gái mại dâm đã rủ nhau rời khỏi Tân Nghĩa vì sợ bị bắt, thậm chí một quán đèn mờ cũng phải đóng cửa.
Vì thế, cả hai đều bị sốc khi bị khởi tố, truy tố, phạt tù. Trong khi đó, hoàn cảnh của họ đều đang rất khó khăn. Gia cảnh của Hùng thì nghèo khó, vợ lại mới sinh con. Còn Dũng, anh là lao động chính nuôi ba con còn nhỏ, vợ vừa giải phẫu xong và đang phải điều trị bệnh gan...
Được biết, sau phiên xử sơ thẩm vừa qua của TAND huyện Hàm Tân, Hùng và Dũng đã làm đơn kháng cáo đề nghị TAND tỉnh Bình Thuận xem xét lại.
Về mặt pháp lý, đúng là Hùng và Dũng đã có dấu hiệu phạm tội giả mạo chức vụ, cấp bậc theo Điều 265 BLHS. Tuy nhiên, liệu có nên thẳng tay bỏ tù họ hay cho họ được hưởng sự khoan hồng? Chúng tôi xin mời bạn đọc tiếp tục theo dõi quan điểm của các chuyên gia pháp lý trên số báo tới.
PL TP.HCM
Gần đây, TAND huyện Hàm Tân (Bình Thuận) đã tuyên phạt Nguyễn Quang Hùng, Nguyễn Văn Dũng mỗi người 9 tháng tù về tội giả mạo chức vụ, cấp bậc. Đây là một vụ án gây nhiều băn khoăn bởi hành vi của hai bị cáo có dấu hiệu phạm tội thật nhưng lại xuất phát từ động cơ tốt là muốn “dẹp loạn” nạn mại dâm, cờ bạc hoành hành ở đoạn quốc lộ 1A chạy ngang thị trấn Tân Nghĩa.
http://www.phapluattp.vn/img/27-09-2009/12-chot.jpg
Hai bị cáo Hùng và Dũng buồn rầu: “Chúng tôi chỉ làm điều tích cực, ai ngờ lại bị án tù”.
Giả công an để “dẹp loạn”
Hùng và Dũng bỏ mối trứng gà, trứng vịt nên thường xuyên đi ngang quốc lộ 1A, đoạn qua thị trấn Tân Nghĩa, nơi có nhiều quán đèn mờ, nhà trọ nổi tiếng lâu nay ở địa phương. Trong một lần đến quán đèn mờ của bà H. uống nước, thấy bà H. luôn vỗ ngực rằng mình không sợ ai, kể cả công an, Hùng và Dũng rất bức xúc nên bàn nhau giả danh công an để dằn mặt bà H.
Nhặt được đôi giày của ngành công an đã hỏng, Dũng đem đi sửa lại rồi mang vào trông khá oách, còn Hùng cũng trang bị một cái cặp tài liệu cho “giống cán bộ”. Sau đó, cả hai bắt đầu hành trình “dẹp loạn”.
Ngày 26-2, thấy một nữ nhân viên ở quán bà H. đưa khách vào nhà trọ, họ ập vào, yêu cầu chủ nhà trọ mở phòng kiểm tra. Cả hai “lấy lời khai” về mối quan hệ giữa cô gái mại dâm và người khách rồi cho về. Xong họ quay sang răn đe chủ nhà trọ vì không giữ giấy tờ tùy thân của khách và bắt phải viết cam kết thực hiện đúng các quy định kinh doanh nhà trọ. Chủ nhà trọ bỏ vào phong bì 500 ngàn đồng để hối lộ nhưng cả hai kiên quyết từ chối.
Sau đợt “kiểm tra” này, tin đồn về việc có hai “cảnh sát” làm việc rất nghiêm minh lan ra khắp nơi ở Tân Nghĩa. Tối 28-2, trên đường đi bỏ mối trứng về, thấy một quán nước tập trung đông người, Hùng và Dũng dừng xe “trinh sát”. Phát hiện từ trong quán có hai thanh niên chạy xe máy ra, trên tay cầm thòng lọng, họ bí mật bám theo. Đến thị trấn Tân Minh, hai thanh niên này bắt một con chó rồi tăng tốc bỏ chạy. Lập tức hai “cảnh sát dỏm” đuổi theo nhưng không kịp. Quá bực vì để kẻ trộm lộng hành trước mũi mà không tóm được, họ liền gọi điện thoại báo Công an thị trấn Tân Nghĩa rồi quay về quán nước yêu cầu chủ quán viết cam kết giữ gìn an ninh trật tự, không được chứa chấp các thành phần bất hảo.
Sau đó, Hùng và Dũng đến một quán cà phê khác “trinh sát”. Sau khi gọi nước, thuốc lá, chủ quán không tính tiền nhưng cả hai kiên quyết trả đủ. Chủ quán hỏi xin số điện thoại di động của Hùng và Hùng cho ngay. Ngày 31-3, hai tiếp viên trong quán này mâu thuẫn, cầm dao đòi chém nhau, chủ quán liền gọi cho Hùng cầu cứu. Còn hơn cả lực lượng phản ứng nhanh, Hùng lập tức có mặt can thiệp rồi yêu cầu chủ quán viết cam kết giữ gìn an ninh trật tự trong quá trình kinh doanh.
Hùng và Dũng có quen một người bạn. Mỗi lần gặp mẹ bạn đều nghe bà than thở rằng con cái máu me đến nỗi cầm cố hết tài sản trong nhà. Vì thế, khi phát hiện bạn vào một nhà trọ đánh bạc, Hùng và Dũng liền ập vào kiểm tra và buộc chủ nhà trọ cam kết không được tổ chức cờ bạc, nếu không sẽ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.
Sau khi đã thu thập được một số bản cam kết, Hùng và Dũng chờ trời tối, đến trụ sở Công an thị trấn Tân Nghĩa nhét vào cửa rồi bỏ đi. Thế rồi, do nghi ngờ hai “cảnh sát hình sự” vô cùng mẫn cán này, các chủ nhà trọ đã làm đơn tố cáo. Ngày 5-4, Công an huyện Hàm Tân đã bắt khẩn cấp Hùng, còn Dũng đến trình diện. Sau đó, cả hai bị khởi tố nhưng được cho tại ngoại, cấm đi khỏi nơi cư trú.
Hai “cảnh sát” dỏm nói gì?
Theo kết luận điều tra cũng như cáo trạng, khi thực hiện hành vi giả danh công an, cả Hùng và Dũng đều không hề vụ lợi một đồng nào. Tuy nhiên, họ vẫn bị TAND huyện Hàm Tân kết án như trên.
Dũng buồn rầu tâm sự rằng anh và Hùng xưng danh là công an vì bức xúc trước tệ nạn mại dâm, đèn mờ, cờ bạc lộng hành. Họ làm thế không ngoài mục đích “hù dọa những kẻ chứa mại dâm cho bõ tức chứ đâu biết hành vi đó là vi phạm pháp luật”. Hơn nữa, họ chỉ nghĩ đơn giản rằng mình không vụ lợi của ai, làm những việc tích cực, giúp địa bàn trong sạch. Trong thời gian ngắn ngủi mà họ làm “cảnh sát dỏm”, hàng chục gái mại dâm đã rủ nhau rời khỏi Tân Nghĩa vì sợ bị bắt, thậm chí một quán đèn mờ cũng phải đóng cửa.
Vì thế, cả hai đều bị sốc khi bị khởi tố, truy tố, phạt tù. Trong khi đó, hoàn cảnh của họ đều đang rất khó khăn. Gia cảnh của Hùng thì nghèo khó, vợ lại mới sinh con. Còn Dũng, anh là lao động chính nuôi ba con còn nhỏ, vợ vừa giải phẫu xong và đang phải điều trị bệnh gan...
Được biết, sau phiên xử sơ thẩm vừa qua của TAND huyện Hàm Tân, Hùng và Dũng đã làm đơn kháng cáo đề nghị TAND tỉnh Bình Thuận xem xét lại.
Về mặt pháp lý, đúng là Hùng và Dũng đã có dấu hiệu phạm tội giả mạo chức vụ, cấp bậc theo Điều 265 BLHS. Tuy nhiên, liệu có nên thẳng tay bỏ tù họ hay cho họ được hưởng sự khoan hồng? Chúng tôi xin mời bạn đọc tiếp tục theo dõi quan điểm của các chuyên gia pháp lý trên số báo tới.
PL TP.HCM